A propos des élections présidentielles...

samuel a écrit:

Je te rappelle que nous sommes dans une démocratie présidentielle, donc voter pour un petit candidat, c'est plus se faire plaisir qu'autre chose. Seules les législatives pourraient être intéressantes mais sans proportionnelle, le problème est le même. Entendons-nous bien, tous les votes sont respectables mais il faut rester réaliste et se rendre compte que beaucoup de "programmes" n'ont aucune ambition de gouverner.

Mais qui a défini les règles ?

Pour aller dans le sens de Pascal (même si je ne voterai pas Bayrou, mais Voynet), l'UMP et le PS sont à l'origine de l'organisation politique actuelle de la France. Rien n'oblige une démocratie à s'organiser autour d'une élection présidentielle au scrutin majoritaire à deux tours. Il n'est qu'à observer les 4 grands pays qui nous entourent : Allemagne, Rouyaume-Uni, Espagne et Italie...

Lorsque, comme en 2002, le PS est exclu du deuxième tour, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même : ce ne sont ni l'UDF, ni les Verts, ni le PCF, ni le l'extrême gauche ni l'extrême droite qui ont choisi les règles du jeu...

Le mouvement des Verts m'attirait à une époque, même femme, nous aurions bien adhéré à leurs idées et voter pour leur représentant, si nous les avions plus senti mobilisés pour défendre leurs idées, qu'attachés à se faire une place dans le gouvernement socialiste.

Pascal a écrit:

Le mouvement des Verts m'attirait à une époque, même femme, nous aurions bien adhéré à leurs idées et voter pour leur représentant, si nous les avions plus senti mobilisés pour défendre leurs idées, qu'attachés à se faire une place dans le gouvernement socialiste.

Je sais que les Verts traînent cette image aujourd'hui...

A une autre époque (fin des années 1980 - début des années 1990), c'était l'inverse : ils avaient plutôt l'image d'un parti qui, à force de renvoyer tout le monde dos à dos (le "ni gauche ni droite" de Waechter, qui chez lui tenait d'ailleurs plus du "ni gauche ni gauche"), ne risquait pas de mettre les mains dans le cambouis...

C'est au fond plus compliqué que cela. Je reconnais bien volontiers que partout où il y a une table dressée, des gens vont à la soupe... Mais, pour connaître les Verts de l'intérieur, il y a bien plus de personnes qui sont venues pour servir que pour se servir.

Elles sont rares, les formations politiques qui ont à la fois un pied dans les institutions (comme le PS, le PRG, l'UMP, l'UDF) et un autre dans les luttes de terrain (que ce soit au sein des mouvements sociaux ou pour un combat local strictement environnemental ). Et je ne crois pas qu'aujourd'hui, à l'intérieur des Verts, la tendance soit à une participation à un gouvernement PS.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis.

Je pense que l'opposition Waechter-Lalonde avait fait beaucoup de tort à ce parti de réflexion.
Ensuite ce sont Mamère et Voynet qui n'ont pas tiré dans le même sens et les Verts devenaient un parti comme les autres, selon moi.

Je suis le premier désolé que c'est cette image qui soit envoyée à l'extérieur... Mais mon engagement auprès des Verts pour l'écologie politique ne saurait en souffrir.

A mon avis, face aux enjeux écologiques considérables qui sont devant nous, il ne va pas suffire de faire quelques efforts dans le bon sens (le genre d'efforts que se sont engagés à faire les signataires du Pacte de Hulot)...

C'est l'ensemble de l'organisation actuelle de la société qui est inadaptée aux défis écologiques : le changement à opérer est aussi d'ordre social. Or les Verts sont les seuls à défendre une version réellement exigeante du développement durable (dans toute sa définition).

On est d'accord, Pretty Boy, mais je ne pense pas que Voynet soit un bon porte-parole pour un combat aussi conséquent et tellement important.

Je le pense aussi, mais c'est elle qui a été désignée, et si les Verts ne comptaient pas 8 000 adhérents mais 50 ou 100 000, le candidat ne serait peut-être pas le même. Et les choix stratégiques opérés non plus.

De toute façon, l'écologie politique n'a pas vocation à mettre une personne en avant.

Ce que je trouve dommage , c'est que l'écologie devrait faire partie de tous les partis ....ça devrait etre un programme normale quel que soit le parti et non pas un parti spécialement vert ...j'ai l'impression que Nicolas Hulot a foutu plus la "pagaille" pour faire prendre conscience aux politiques qu'il faut integrer le "vert" dans les programmes que justement le parti des Verts .

pascal a écrit:

Moi ce genre de discours me parait anti républicain et anti démocratique.

J'en ai marre de ces deux camps qui se partagent le gateau depuis plus de 25 ans, en se fichant pas mal des électeurs, ayant un "programme" sensiblement identique.

Je ne sais qui est le plus anti-républicain de de nous deux après cette phrase digne du café du commerce... tu devrais lire les programmes dans leur intégralité.

pascal a écrit:

L'un, de droite, prend des idées à gauche, l'autre, de gauche, prend des idées à droite

A part se réclamer de jaurès, je ne vois pas ce que sarko a de gauche ; et à part sa famille, je ne vois pas ce que ségo a de droite

A part ça, je vois que tu critiques beaucoup les sondages, et là, je suis parfaitement d'accord avec toi... mais dis-moi, les sondages ne font pas le jeu de bayrou actuellement ?

pascal a écrit:

Louis XI était un homme de droite qui s'est fait élire sous des idées de gauche, suite à 110 propositions. Combien ont été appliquées ?

L'abolition de la peine de mort par exemple... la tentative d'une vraie politique de relance keynesienne (qui a été un fiasco mais ce n'est pas la question)...

pascal a écrit:

Jospin s'est présenté en 2002 comme candidat socialiste, alors que c'est un Lambertiste qui a servi de taupe au mouvement pour aider Mitterrand à former son premier gouvernement et en connaitre toutes les initiatives. Jospin a trahi les deux camps, Lambertistes et socialistes, et tu voudrais me faire croire qu'il n'a pas été au second tour par la fautes des petits candidats ?

Je te rassure, je ne regrette pas que jospin ait raté son retour... il m'est aussi très antipathique... par contre, comme le dit pretty boy, il aurait convaincu le PRG de ne pas lancer Taubira, il serait passé... mais juste au 2è tout AMHA.

pascal a écrit:

Aujourd'hui ce sont deux candidats qui s'opposent, un qui a trahi son camp en 1995 et l'autre qui se fait passer pour une socialiste sans jamais avoir connu le monde du travail.

Sarko a trahi chirac mais il est resté dans son cas.... et pour ségo, je dirais qu'on n'a pas besoin d'avoir pointé à l'usine pour être de gauche.

pretty boy a écrit:

Un parti politique qui décide de présenter quelqu'un à une élection a quand même le droit de choisir le candidat qui fera le plus de voix. Franchement, c'est assez fort de faire ce reproche aux Verts.
Au passage, si des électeurs ont préféré glisser un bulletin "Mamère" qu'un bulletin "Jospin", c'est par pure connerie ? Il n'y avait vraiment aucune signification politique là-dedans ? Les électeurs n'avaient pas le droit de se reconnaître plus dans le programme de l'un plutôt que dans celui de l'autre, après 5 années pendant lesquelles Jospin s'était appliqué à ne pas respecter l'accord Verts-PS de 1997 (n'oublions pas que la victoire de 1997 était ric-rac et que Jospin ne serait jamais arrivé à Matignon sans la "Gauche plurielle", c'est-à-dire l'ancienne "Union de la gauche" + les Verts) ?

En aucun cas un reproche, juste une constation. Pourquoi crois-tu le PRG ne présente plus de candidats ? Comme tu dis justement à propos de 97, c'est bien quand un camp est uni qu'il le plus de chance de gagner

pretty boy a écrit:

Et Chirac, n'avait-il pas eu à subir les candidatures de Madelin ? de Bayrou ? de Boutin ? de Saint-Josse (ex du RPR) ?

Et il n'a d'ailleurs fait que 19%... on ajoutait villiers et pasqua et il risquait le même sort que jospin

Pour le reste, d'accord sur ton analyse, la montée de le pen aurait du alerter bien avant....

pretty boy a écrit:

Pour aller dans le sens de Pascal (même si je ne voterai pas Bayrou, mais Voynet), l'UMP et le PS sont à l'origine de l'organisation politique actuelle de la France. Rien n'oblige une démocratie à s'organiser autour d'une élection présidentielle au scrutin majoritaire à deux tours. Il n'est qu'à observer les 4 grands pays qui nous entourent : Allemagne, Rouyaume-Uni, Espagne et Italie...

Sauf qu'ils ont tous le même système bipolaire... et la constitution italienne est digne de notre 4è république. Les vrais responsables, c'est quand même ceux qui nous ont pondu la 5è république.

samuel a écrit:

... mais juste au 2è tout AMHA.

Excusez moi encore pour ce hors sujet mais que veut dire AMHA ?

riki44 a écrit:

samuel a écrit:

... mais juste au 2è tout AMHA.

Excusez moi encore pour ce hors sujet mais que veut dire AMHA ?

A Mon Humble Avis

samuel a écrit:

Comme tu dis justement à propos de 97, c'est bien quand un camp est uni qu'il le plus de chance de gagner.

Sauf que je ne considère pas appartenir au "camp" (puisque c'est le mot que tu emploies) du PS. Si les Verts n'avaient pas présenté de candidat en 2002, je n'aurais pas voté Jospin, j'aurais voté blanc...

samuel a écrit:

Sauf qu'ils ont tous le même système bipolaire... et la constitution italienne est digne de notre 4è république. Les vrais responsables, c'est quand même ceux qui nous ont pondu la 5è république.

Système bipolaire si tu veux, mais pas confiscation des leviers par deux "grands" partis...

Quant à la Ve République, Mitterrand la critiquait... avant de s'en satisfaire une fois élu

pretty boy a écrit:

riki44 a écrit:

samuel a écrit:

... mais juste au 2è tout AMHA.

Excusez moi encore pour ce hors sujet mais que veut dire AMHA ?

A Mon Humble Avis

Merci....Excellente cette facon de faire de l'humilite... a rabais

Vote comme d'habitude Samuel, comme tu l'as spécifier dès ta première intervention, mais ne te cache pas que tu vas voter Royal.
C'est un choix, le tien, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu as préféré faire des sous-entendus, plutôt que de dire simplement quel candidat tu préférais...
Cela doit cacher quelque chose, ça doit être mon côté parano qui me fasse dire cela, sans doute...

Les sondages, c'est toi qui en fait état dans ce fil, t'en servant comme d'un bouclier, alors arrête un peu ta démagogie à deux balles et analyse les comme tu veux, c'est ton problème, pas le mien.

Quand à Royal, c'est pas seulement le fait qu'elle n'ait pas pointé à l'usine, là encore, tu évites allègrement le sujet. Royal n'a aucun rapport avec le monde qu'elle voudrait représenter, la gauche, qui est avant tout le représentant des travailleurs. Royal n'a jamais travaillé sur le terrain, elle a fait l'ENA pour ensuite enchaîner les responsabilités politiques, rien d'autre que cela. Le monde du travail, elle ne le connait donc pas, si ce n'est ce qu'elle aura appris dans les livres.
Royal qui défend, parait-il, des idées quant à la façon de gérer l'avenir de nos étudiants, mais alors pourquoi ne dit-elle que son département est le département français qui accuse le plus de retard quant à la mise en place des bourses ?
Elle me fait penser à De Villiers, qui dit "non" à l'Europe, mais dont son département est celui qui touche le plus de subventions de la communauté européenne.
Ils devraient faire alliance, entre démagos, ils devraient bien s'entendre.

Quant à Bayrou, que tu te plais à dénigrer, voire à inventer sa position essentiellement à droite, on en reparlera si jamais ta candidate s'assoie dans le fauteuil de président. On verra qui d'elle ou de Bayrou, a la politique la plus de droite...

Pis je remarque que sur les 110 propositions de Mitterrand, tu m'en cites une et demi, ça fait peu je trouve, pour un fervent défenseur des idées socialos.
Rien que sur le RMI par exemple Mitterrand a foutu le bordel, détruisant le texte originel préparé depuis des années par le PSU.
Idem pour la promesse sur le service militaire, qui devait être réduit à 6 mois, dans un premier temps, et finalement Mitterrand nous explique que les jeunes seront mieux à l'armée que dans les rues... J'ai entendu ça quelques part, y'a pas très longtemps, mais on en reparlera, ça doit être une idée de gauche sans doute...
Royal ne fera pas mieux que Louis XI, mais ça tu t'en rendras compte quand la foire se videra, tu pourras toujours compter les bouses et sécher tes yeux.

Discuter avec un mec sectaire, sans vraies idées de gauche, si ce n'est l'étiquette, ça ne me dit plus rien, surtout pas avec un intervenant qui met à l'index les candidats moins médiatisés, alors qu'il prône pourtant des idées "socialistes".
Mais c'est ça aujourd'hui le socialisme, selon certains de nos élus et de leurs électeurs, le socialisme est en marche vers le pouvoir autocratique, c'est incontestable, il suffit d'analyser la politique de Mitterrand, celle de Jospin, la façon dont Royal refuse le débat avec les autres candidats, et il suffit finalement de te lire, pour en avoir déjà un large aperçu.

Bonne fin de soirée, je n'interviendrai plus dans ce sujet.

pretty boy a écrit:

Système bipolaire si tu veux, mais pas confiscation des leviers par deux "grands" partis...

Euh, c'est quand même le cas en grande-bretagne, en espagne et en allemagne....

pretty boy a écrit:

Quant à la Ve République, Mitterrand la critiquait... avant de s'en satisfaire une fois élu

Il est vrai qu'elle est bien pratique une fois compris ses rouages

pascal a écrit:

Vote comme d'habitude Samuel, comme tu l'as spécifier dès ta première intervention, mais ne te cache pas que tu vas voter Royal.

Ca ne cache rien. Oui je voterai royal au 1er tour mais j'estimais que cela n'avait rien à voir avec le débat qui ne concernait au début que la crédibilité de bayrou.... petite précision, j'ai toujours voté à gauche mais pas toujours socialiste comme tu peux le croire.

pascal a écrit:

Les sondages, c'est toi qui en fait état dans ce fil, t'en servant comme d'un bouclier, alors arrête un peu ta démagogie à deux balles et analyse les comme tu veux, c'est ton problème, pas le mien.

relie plutot ce que j'ai dit au lieu d'être méprisant

pascal a écrit:

Royal n'a jamais travaillé sur le terrain, elle a fait l'ENA pour ensuite enchaîner les responsabilités politiques, rien d'autre que cela. Le monde du travail, elle ne le connait donc pas, si ce n'est ce qu'elle aura appris dans les livres.

Si on devait éliminer tous les enarques du monde politique, il ne resterait plus grand monde à l'UMP, au PS et à l'UDF.

pascal a écrit:

Quant à Bayrou, que tu te plais à dénigrer, voire à inventer sa position essentiellement à droite, on en reparlera si jamais ta candidate s'assoie dans le fauteuil de président. On verra qui d'elle ou de Bayrou, a la politique la plus de droite...

J'invente sa position à droite:shock: ... voici quelques extraits de son site bayrou.fr : L’ISF actuel a un taux parmi les plus élevés du monde – jusqu’à 1,8 % —, qui encourage les patrimoines à s’investir hors de France, et pourtant, à force de défiscalisations, il rapporte peu ! voilà, c'est de gauche... sur l'immigration (sujet que je connais très bien, ma femme étant étrangère, tu serais surpris de toutes les mesquineries qu'endurent les étrangers pourtant en situation régulière), il ne parle que des clandestins, rien sur les conditions légales (carte de séjour, de résident, le regroupement familial, la naturalisation,...) hormis une loi qui existe déjà (l'obligation de formation linguistique, qui était déjà suivi à 98%)... inutile de dire que sur ces deux exemples, la position de royal est plus à gauche. On peut très bien être d'accord avec bayrou, c'est tout à fait respectable, mais qu'on ne vienne pas le faire passer pour un homme de gauche.

pascal a écrit:

Pis je remarque que sur les 110 propositions de Mitterrand, tu m'en cites une et demi, ça fait peu je trouve, pour un fervent défenseur des idées socialos.

c'est vrai que l'abolition de la peine de mort, c'est quedalle

pascal a écrit:

Idem pour la promesse sur le service militaire, qui devait être réduit à 6 mois, dans un premier temps, et finalement Mitterrand nous explique que les jeunes seront mieux à l'armée que dans les rues... J'ai entendu ça quelques part, y'a pas très longtemps, mais on en reparlera, ça doit être une idée de gauche sans doute...

Primo, un service civique n'est pas un service militaire. Secundo, bayrou est pour, mais contrairement à royal, obligatoire...

pascal a écrit:

Discuter avec un mec sectaire, sans vraies idées de gauche, si ce n'est l'étiquette, ça ne me dit plus rien, surtout pas avec un intervenant qui met à l'index les candidats moins médiatisés, alors qu'il prône pourtant des idées "socialistes".
Mais c'est ça aujourd'hui le socialisme, selon certains de nos élus et de leurs électeurs, le socialisme est en marche vers le pouvoir autocratique, c'est incontestable, il suffit d'analyser la politique de Mitterrand, celle de Jospin, la façon dont Royal refuse le débat avec les autres candidats, et il suffit finalement de te lire, pour en avoir déjà un large aperçu.

Bonne fin de soirée, je n'interviendrai plus dans ce sujet.

Ca vaudra mieux parce que, faute d'argument de fond, tu commences à tomber dans les attaques personnelles...
Bonne nuit

samuel a écrit:

J'invente sa position à droite:shock: ... voici quelques extraits de son site bayrou.fr : L’ISF actuel a un taux parmi les plus élevés du monde – jusqu’à 1,8 % —, qui encourage les patrimoines à s’investir hors de France, et pourtant, à force de défiscalisations, il rapporte peu ! voilà, c'est de gauche... sur l'immigration (sujet que je connais très bien, ma femme étant étrangère, tu serais surpris de toutes les mesquineries qu'endurent les étrangers pourtant en situation régulière), il ne parle que des clandestins, rien sur les conditions légales (carte de séjour, de résident, le regroupement familial, la naturalisation,...) hormis une loi qui existe déjà (l'obligation de formation linguistique, qui était déjà suivi à 98%)... inutile de dire que sur ces deux exemples, la position de royal est plus à gauche. On peut très bien être d'accord avec bayrou, c'est tout à fait respectable, mais qu'on ne vienne pas le faire passer pour un homme de gauche.

Pourquoi tu oublies l'essentiel, c'est pourtant important, sinon abstiens toi, c'est malhonnète :

"Je suis partisan d’une imposition sur le patrimoine à base large, à partir de 750 000 euros, sans plus aucune niche défiscalisée ni exemptions, mais à taux léger. Nous avons fait le calcul avec Charles de Courson : le patrimoine des Français au-dessus de 750 000 € par ménage dépasse les 3 000 milliards d’euros. Un prélèvement de 1 pour 1000, facile à assumer par tous, rapporterait 3 milliards par an, c’est-à-dire l’équivalent de l’ISF aujourd’hui."

...

Quant au service civique obligatoire :

"La création d'un service civique obligatoire "pour tous les jeunes gens et toutes les jeunes filles" figure dans le projet du PS adopté par un vote des militants en juin 2006, sous le chapitre "Refonder la République".
Une proposition de loi socialiste avait même été débattue à l'Assemblée nationale dans le cadre d'une "niche" parlementaire, puis repoussée car l'UMP était hostile à un service obligatoire."

Ségolène Royal a renoncé pour un service civique volontaire, sans en expliquer les mesures de façon conséquente. Lire ses 100 propositions (110 - 10 = 100 ), qui sont très floues et très peu argumentées, se résumant souvent en une ligne.

De son côté, Bayrou propose un service civique obligatoire, mais il argumente sa proposition, comme il le fait pour toutes ses propositions, qui ne se résument pas en une ligne.
Il défend cette idée depuis 2001 :

"La révolution civique dont le pays a besoin passe par la création d’un service civique universel pour tous les jeunes, instrument d’apprentissage de la vie en commun et du service aux autres. C'est la proposition que François Bayrou a été le premier à faire dès 2001 et pour laquelle il continue à se battre.
« Pour tous les jeunes, garçons et filles, je défends depuis 2001 l’idée d’un service civique et humanitaire de six mois, temps de brassage, d’apprentissage et de service aux autres. Ce service concernera à la fois les jeunes Français et les jeunes immigrés qui ont grandi en France. Pour ceux-ci, l’accomplissement de ce service sera une clé de l’attribution de la nationalité française.
Les jeunes ont le plus grand besoin de sortir de leurs ghettos, ghettos de jeunes pauvres ou de gosses de riches. Ils ont besoin de rencontrer des jeunes d’autres milieux sociaux, de bouger, de sortir d’une société obnubilée par la seule consommation, de donner quelque chose d'eux-mêmes à la communauté.
En donnant six mois à la société pour des actions civiles et humanitaires, en France, en Europe ou dans les pays en voie de développement, ils en retireront un immense bénéfice humain. Il va de soi que ces acquis pourront être pris en compte dans leur parcours de formation », qu’il s’agisse de la validation des acquis de l’expérience ou d’unités de valeurs dans le cadre des études universitaires.
« De nombreux domaines ont besoin de ce don de quelques mois : la sécurité dans les transports en commun dans les grandes agglomérations, la surveillance des massifs forestiers au plus brûlant de l’été, l’aide aux personnes âgées, handicapées ou à mobilité réduite, l’assistance ou la sécurité des personnes fragiles dans les gares ou les aéroports.
Cela coûtera cher - quatre ou cinq milliards d’euros - mais il faut le faire. A tous les points de vue, c’est une nécessité urgente. La décision de créer ce service civique universel réclame une légitimité forte, indiscutable. Elle sera soumise à référendum . »"

L'une se fout des électeurs socialistes, qui ont voté pour, elle ne s'explique pas, alors que l'autre, parle sans langue de bois et avec quelques arguments pas négligeables.

samuel a écrit:

pascal a écrit:

Pis je remarque que sur les 110 propositions de Mitterrand, tu m'en cites une et demi, ça fait peu je trouve, pour un fervent défenseur des idées socialos.

c'est vrai que l'abolition de la peine de mort, c'est quedalle

Le premier à avoir été méprisant, c'est toi vis à vis de tous ceux qui n'ont pas voté Jospin en 2002.

Pour répondre à ta réflexion ci-dessus, est-ce que l'abolition de la peine de mort, qui était une bonne chose, était une idée spécifiquement de gauche, faite pour défendre l'idée du socialisme et les travailleurs ?
Pourquoi tu t'accroches à cette seule initiative ?
110 propositions, mais tu n'as trouvé que celle-là, je trouve ça assez pauvre pour quelqu'un qui va voter socialiste et qui méprise ceux qui vont de voter Vert, PC ou extrème gauche.
Ces gens là, ils ont attendu 15 ans, que quelques propositions d'avant 1981 soient enfin mises en place. Ils ont donc quitté un "camp", comme tu dis, pour retrouver le leur et le parti qui correspondait le mieux à leurs idées. Si on doit les obliger à voter socialiste, autant dire que ce parti est une secte... n'ayons pas peur des mots.

Oui c'est du mépris et de l'irrespect, la façon dont tu voudrais que toute la gauche soit derrière le PS. Ce parti ne représente plus la gauche depuis longtemps, alors réclamer à tous électeurs de gauche de voter PS, excuse-moi, mais c'est insultant.

Sais-tu pourquoi Royal refuse le débat avec les autres candidats, quel que soit leur appartenance politique, qu'ils soient de droite ou de gauche ?
Renseigne-toi bien, elle a plus de casseroles au cul qu'un dénommé Chrirac, c'est dire...

Entre 1982 et 1988, elle est chargée de mission au secrétariat de la présidence de la République. Cela pour les questions de santé et d'environnement, entre autres. Elle passe sans encombre les crises de Tchernobyl, du Rainbow Warrior et des retombées des essais nucléaires en Polynésie...
L'affaire du Rainbow Warrior, son père (ancien de la DGSE) est impliqué, mais elle a nié avoir été au courant de ses agissements. Pour se justifier, elle menace de partir soutenir les militants d'associations antinucléaires, mais elle ne l'a jamais fait, ce ne sont restés que des mots...
Un père qu'elle a poursuivi devant les tribunaux à la fin des années 70 pour une sombre affaire de bourse d'études ou de passion alimentaire, les versions changent régulièrement depuis plus de 30 ans...

Les socialistes, elle s'est mis en travers de leur route, refusant le droit d'inventaire sur les années Mitterrand. Ce denier subissait des critiques en raison de son amitié de longue date avec Bousquet et elle l'a défendu, tout en insultant des socialistes qui dénonçaient cette relation et ses conséquences. Depuis, attaquée quant à sa prise de position à ce sujet, elle s'est défendue en disant que chaque époque avait ses zones d'ombre et qu'elle n'était pas procureur...

Ta protégée, elle a été poursuivie en 1997 pour recours au travail clandestin, cela après avoir gardé 2 ou 3 collaboratrices après les élections législatives. Ces ex collaboratrices, suite à un litige salarial, obtiennent la condamnation de Royal en 1999 ou 2000. Elle est condamnée à un redressement d'un mois de salaire pour chacune d'elles. En 2001, elle poursuit pour diffamation ses ex collaboratrices, les élections approchent et en les faisant taire, cette casserole ne pourrait pas ressurgir, elle souhaite faire partie du prochain gouvernement Jospin. Mais elle est déboutée de sa demande.
Grâce a son cabinet d'avocat, auquel elle appartient depuis 1994, elle obtient un non lieu dans cette affaire, après plus de 5 ans de procédure...

L'an dernier, le directeur régional d'art contemporain du Poitou-Charentes. dépose une plainte pour harcèlement moral contre Royal. La procédure est en cours, mais comme pour ses ex collaboratrices, elle durera encore longtemps, car si elle n'est pas procureur, son cabinet d'avocat assure son rôle pour acheter du temps...

Tout cela s'est passé dans une région que je connais bien, puisque toute ma famille a été membre du PS. Ma mère conseillère régionale PS du Poitou-Charentes, ma femme, conseillère fédéral du PS, et ma frangine, secrétaire du député-maire Jean-Michel Boucheron (PS), condamné à l'exil pour essayer d'échapper à la justice française suite à des malversations financières sans précédent et qui ont fait de la ville d'Angoulême, l'une de villes les plus endettées de France. Pour essayer de le protéger, Mitterrand l'avait nommé conseiller d'état, mais ça n'avait pas suffit et Boucheron était parti en Argentine. La région avait basculé à gauche grâce à Boucheron, et comme cette affaire allait faire basculer la région de l'autre côté, Mitterrand a choisi alors d'investir Royal dans les Deux-Sèvres...

C'est Bernard Tapie, qui a remplacé Boucheron comme conseiller d'état à la ville. Mitterrand avait les "idées larges"...

Ma femme a été mise en indisponibilité dans la fonction publique après plus de 20 ans d'ancienneté, cela pour avoir osé s'opposer à la politique de Boucheron alors qu'elle siégeait au conseil municipal sous investure PS, donc dans le camp du député-maire. Personne au PS n'a levé le petit doigt pour elle, elle a vécu avec le RMI pendant près de 2 ans...

Si tu veux d'autres infos sur le PS, "parti de gauche", n'hésite pas, j'ai d'autres "anecdotes" facilement vérifiables...

samuel a écrit:

pretty boy a écrit:

Système bipolaire si tu veux, mais pas confiscation des leviers par deux "grands" partis...

Euh, c'est quand même le cas en grande-bretagne, en espagne et en allemagne....

samuel a écrit:

pretty boy a écrit:

Quant à la Ve République, Mitterrand la critiquait... avant de s'en satisfaire une fois élu

Il est vrai qu'elle est bien pratique une fois compris ses rouages

Le PS profite de l'iniquité institutionnelle française pour décider de combien de sièges de députés il va "offrir" (ils emploient le mot !) à ses partenaires : ça au moins, ça ne se pratique nulle part ailleurs...

La priorité pour le PS, c'est la gestion de son hégémonie à gauche, chère notamment pour des raisons locales (plus de chances pour les militants d'être élus...).

Pascal citant le site bayrou.fr a écrit:

"Je suis partisan d’une imposition sur le patrimoine à base large, à partir de 750 000 euros, sans plus aucune niche défiscalisée ni exemptions, mais à taux léger. Nous avons fait le calcul avec Charles de Courson : le patrimoine des Français au-dessus de 750 000 € par ménage dépasse les 3 000 milliards d’euros. Un prélèvement de 1 pour 1000, facile à assumer par tous, rapporterait 3 milliards par an, c’est-à-dire l’équivalent de l’ISF aujourd’hui."

Soit le même qu'actuellement en version allégée, effectivement, c'est de gauche

Pascal a écrit:

De son côté, Bayrou propose un service civique obligatoire, mais il argumente sa proposition, comme il le fait pour toutes ses propositions, qui ne se résument pas en une ligne

Mais je n'ai rien contre cette promesse bien au contraire, c'est juste que tu prenais cet exemple pour dire que ségo était de droite... j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir

pascal a écrit:

Le premier à avoir été méprisant, c'est toi vis à vis de tous ceux qui n'ont pas voté Jospin en 2002.

N'importe quoi, j'ai juste dit que l'échec de jospin était aussi dû, entre autres (c'est assez grand pour tu lises tout ?), à la dispersion de la gauche... et ce après que tu aie fait dévier le débat qui ne concernait que bayrou, dont je ne faisais que mettre en doute sa posture de la nouvelle voie centriste par les liens de son parti avec l'UMP et son passé de ministre de balladur... point barre.

pascal a écrit:

Pour répondre à ta réflexion ci-dessus, est-ce que l'abolition de la peine de mort, qui était une bonne chose, était une idée spécifiquement de gauche, faite pour défendre l'idée du socialisme et les travailleurs ?

La politique n'est pas que l'économie... le rôle des forces progressistes est de faire avancer la société et ses idées.

pascal a écrit:

mais tu n'as trouvé que celle-là, je trouve ça assez pauvre pour quelqu'un qui va voter socialiste et qui méprise ceux qui vont de voter Vert, PC ou extrème gauche.
Ces gens là, ils ont attendu 15 ans, que quelques propositions d'avant 1981 soient enfin mises en place. Ils ont donc quitté un "camp", comme tu dis, pour retrouver le leur et le parti qui correspondait le mieux à leurs idées. Si on doit les obliger à voter socialiste, autant dire que ce parti est une secte... n'ayons pas peur des mots.

J'en ai ma claque de tes insinuations mensongères, je n'ai jamais dit ça, ni même sous-entendu que les gens de gauche qui ne votent pas PS avaient tord.

pascal a écrit:

Elle passe sans encombre les crises de Tchernobyl, du Rainbow Warrior et des retombées des essais nucléaires en Polynésie...

Ta véhémence te fait mélanger un peu tout et tu sors les mêmes arguments que les sarkozystes les plus archarnés de yahoo question-réponse.. au sujet du rainbow warrior, c'est le frère et non le père qui était à la DGSE (qui sont tenus au secret envers leur famille), donc tout ton raisonnement tombe à l'eau.... pour tchernobyl, c'est la droite qui était au pouvoir et qui a caché la réalité....

Pour le reste, quel rapport entre cet escroc de boucheron et royal ? ... aussi revoltant que soit cette histoire, tu mélanges tout... est-ce tout le PS qui devient digne de boucheron ? c'est comme si on disait que tout l'UMP était digne de jacques médecin... voire de papon tant qu'on y est ?

Pour le reste, je vais m'abstenir de poster dans ce fil de nouveau. Je n'accepte que tu fasses payer tes malheurs aux gens qui ne pensent pas comme toi, sous couvert d'une discussion politique.

En politique , il est toujours difficile de faire passer ses propres messages .... Mais ne vous masturber pas le cerveau .....Je pense que la barriere du "forum" aide au fait que vous avez du mal à vous comprendre ....De vive voix il est toujours plus simple de discuter sur des sujets houleux ....Mais sur le forum , il manque des mots , des gestes et des regards ...enfin c'est ce que je pense hein ... en tout cas vous avez eu des debats interressant à propos du fcn , ne vous tournez pas le dos maintenant !

Je dois vous feliciter ... 3 pages pour ce topic "politique" et les insultes n'ont pas encore vole (on est "border line" mais ca tient ) ... On se croirait presque en Amerique du Nord

Sérieux bande de cons, vous comprenez que dalle c'est édifiant
Vous me faites plier de rire tellement c'est bidon, vous avez déjà allumé la télé pour voir des politiques parler ? Vous avez déjà étudié un programme politique ? Vous avez déjà étudié ?

grmmbl bande d'ignares.






Sinon, première fois que je vais voter. Enfin si j'reçois ma carte

Il m'est difficle de garder mon calme dans un tel débat, j'ai grandi en opposition avec les idées de mes proches, que ce soit ma famille et également ma femme. Le "socialisme", j'en ai soupé depuis 1974, j'allais avoir 11 ans, je devais passer ma soirée à relever les suffrages nationaux pendant que mes parents allaient au dépouillement de la ville où nous vivions. Je me suis donc intéressé à la politique par la force des choses. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon de le faire.

Comme le dit Jd, il est difficile de parler de choses aussi importantes et graves sur un forum, virtuellement. L'écrit masque souvent une bonne part de notre personnalité.

Désolé Samuel si tu as mal pris quelques unes de mes réflexions, je ne regrette rien, je n'ai pas l'habitude. J'espère seulement que le débat reste intéressant pour les autres lecteurs qui n'y participent pas.

Désolé de m'être trompé entre le frangin et le père, mais ça change quoi finalement ?
Sinon tout le reste est vrai, tu ne peux le nier et c'est facilement vérifiable il me semble.

Quant au lien entre Boucheron et Royal, je crois l'avoir expliqué, non ?
Le lien c'est la région Poitou-Charentes et Mitterrand, celui que Royal clone aujourd'hui avec beaucoup moins de talent.

Shartix , le mot "étude" est-il forcément collé avec le mot "intelligence" ? j'en doute fort ! je n'en ferais pas une generalité mais ....