A propos des élections présidentielles...

Je ne sais pas ce que vous allez voter, ça ne me regarde pas, mais moi, qui suis habituellement pour le vote extrème gauche au premier tour, je vais voter Bayrou.

Il me plait cet homme, contrairement à beaucoup d'observateurs d'une campagne spectacle, faite de promesses sans lendemain, de coup bas et de petites phrases, contrairement à pas mal d'électeurs potentiels qui trouvent que Bayrou n'a pas de charisme, qu'il n'a pas la carrure d'un chef d'état, ben moi je pense le contraire.
Il est franc, direct et parle de budget sans langue de bois, j'aime ça. En plus c'est un homme d'ouverture, comme je le souhaite depuis des années et des années. Marre du clivage gauche-droite, marre de tous ces candidats qui ne pensent qu'à déstabiliser l'adversaire, au lieu de réfléchir ensemble à l'avenir de notre pays qui va mal et qui n'a pas de fric pour satisfaire les propositions qu'on chiffre à plus 25 Milliards d'€ pour Royal et plus de 30 Milliards d'€ pour Sarko...

Si vous avez raté la nouvelle mouture de France Europe Express, animée par Christine Ockrent (d'un autre niveau que l'émission de TF1 animé par PPDA, qui n'aborde jamais les sujets de façon conséquente), je vous propose de regarder l'intégralité de cette émission et de vous faire une opinion :
http://france-europe-express.france3.fr/28377214-fr.php

C'est vrai qu'il est assez sympathique.

Et bien puisque ça ne te regarde pas, moi je voterai à gauche

Effectivement, tout cela ne peut que donner envie de voter pour lui mais il y a deux points qui font je voterai comme d'habitude :
- il a déjà l'expérience du pouvoir dans des gouvernements RPR
- avec quel parti va-t-il gagner les législatives pour pouvoir gouverner ? L'UDF seul me parait bien léger... et puis l'UDF est très loin d'être le parti de la rupture de l'extrème-centre, ça reste un parti de notables de province, systématiquement allié à l'UMP dans les conseils municipaux

si habituellement tu vote a l'extrème gauche pascal comment tu ferais pour voter pour une personne qui est de centre droite ?

j'avoue avoir un peu de mal

sinon, la seul chose que j'aime bien chez bayrou

c'est le seul politique de droite qui accepterais de travailler avec la gauche

Pour ma part, j'ai toujours voté a gauche sauf en 2002 ou je n'ai pas voté au 1er tour (a cause d'un très léger contretemps) et en me disant "De toute façon, ce n'est pas grave, ce sera forcément Chirac/Jospin au 2d tour, et je voterai à ce moment la"

Vous pouvez imaginer a quel point je m'en suis mordu les doigts lors du résultat le soir du 22avril.

Il est donc clair que je ne recommencerai pas cette erreur. Maintenant, meme si Bayroux a certaines idées intéressantes (notamment sur la loi DAVDSI, les logiciels libres, ou encore les questions budgetaires, il reste encore un parti minoritaire, et
j'aurai trop l'impression de donner ma voix pour un parti que je ne souhaite pas voir (effet 2002) si je ne vote pas dans mon camp
de prédilection.

De plus, je pense que son passé d'allié de la droite resurgira très certainement bientot... Et donc...

Comment je ferais ? Ben je l'ai expliqué, ça me semble clair, non ?

Il faut sortir de ce tunnel dans lequel on est depuis 1986... avec chaque camp qui se chie dessus à tour de rôle, préférant commenter et analyser les erreurs de l'autre, au lieu de travailler sérieusement à la bonne stabilité du pays.

Enfin, vous dites que Bayrou est de droite, vous avez pris ça où ? l'UDF c'est un mouvement centriste, certes qui a penché à droite souvent par le passé, mais depuis quelques années et plus précisément depuis que Bayrou a pris ses responsabilités, c'est un vrai mouvement centriste, donc d'ouverture. Il regarde autant d'un côté que de l'autre, pourvu que ce soit des hommes ou des femmes de bonne volonté.

Pour répondre à Samuel...
Je ne comprends pas où tu veux en venir ? Sous prétexte qu'il a un passé de ministre, il n'est pas crédible ?
Sarko et Royal n'ont pas été ministres ? Sont-ils plus crédibles que lui ?
Tu as l'air de réduire l'UDF de Bayrou à une appartenance à droite, alors que Bayrou lui-même s'en défend, étant le seul à avoir affirmer ses différences importantes avec Sarko et en les expliquant sans détour. Des hommes comme Bohringer ou comme DSK, sont proches de ses idées, sont-ils de droite ?

Bayrou est le seul aujourd'hui à pouvoir rassembler les Français, encore faut-il retirer ses oeillères et sortir de ce clivage gauche-droite, que nos décideurs se plaisent à faire vivre, et pour cause, puisque les électeurs potentiels aiment s'y enfermer...

Je tiens quand même à préciser que l'Europe est majoritairement centriste, hein, faut se renseigner un peu.

Perso, ce sera comme d'hab, à gauche, et pas socialiste.
Après je ne me définis ni comme communiste, ni comme vert, ni comme révolutionnaire, et pour l'instant deux candidats retiennent mon intention, à savoir Besancenot et Buffet. Je sais pas pour qui je voterai mais ça risque fort d'être un des

Je suis d'accord avec toi Pascal , et perso les politiciens m'énervent depuis un bon moment .Mais quand j'ai fais un peu plus gaffe a ce que pouvait dire Bayrou , je me suis dis que ce devait etre le moins fermé de tous . En effet , il est capable de donner raison à certaines idées des uns et des autres avec beaucoup d'objectivités et de sens . Il ne s'amuse pas a dire que tel parti ou tel parti a fais ça ou ça dans son passé . Il a plus tendance a regarder l'avenir et l'interet de chacun ...enfin c'est ce que je pense ...je trouve en tout cas , vu les candidats proposés , que c'est le moins faux cul , il n'a pas l'air de vouloir promettre l'impossible et rien que ça c'est une marque de franchise sur l'état du pays ....

Et puis, relativisons la portée des excellents sondages de bayrou car on a la preuve ce soir qu'ils sont très incertains : en 48 heures, ségo vient de passer de 23 à 29 % au 1er tour... comme à chaque élection depuis 2002, je sens que les sondeurs vont encore se planter royalement (sans jeu de mots)... je voterai donc utile

Pour le dernier message de pascal, je ne reproche pas à bayrou d'avoir été ministre, je lui reproche d'avoir participé à des gouvernements de droite... et je ne vois comment après avoir été ministre d'un réac comme balladur il puisse nous faire son cirque du gouvernement d'union nationale. Historiquement, l'UDF est l'alliance du centre-droit démocrate chrétien (tendance lecanuet) et des libéraux. Les libéraux sont partis en 1999 et il ne reste que la tendance démocrate chrétienne (au démeurant fort respectable) mais pas de gauche, ni de centre-gauche. Bayrou ne fait que se situer entre le PS et un UMP "decomplexé"... c'est la place habituelle de l'UDF, rien de bien nouveau.
Pour le reste, à propos de l'europe centriste, 2 remarques (je suis aussi renseigné ) : d'une, difficile de comparer les tendances politiques des différents pays tant les cultures sont distinctes. De deux, on a tendance de chez nous à se fourrer le doigt dans l'oeil à propos de dirigeants de centre-gauche qu'on aurait tendance à comparer à bayrou, alors qu'ils sont plus proches de royal. Mettons blair à part, la grande-bretagne a une tradition libérales forte et ne sera plus jamais la même après le passage de thatcher. Idem pour la scandinavie très pragmatique et dont le modèle n'est pas applicable au reste de l'europe. Par contre, on nous rabat souvent les oreilles avec zapatero et prodi qui seraient des centristes...hum.... d'une, la coalition de prodi va d'anciens démocrates-chrétiens qui n'ont pas voulu à se ralier à berlusconi, jusqu'à l'extrème-gauche ; c'est une bipolarisation type. Même exemple en espagne, le PP et le PSOE s'opposent de plus en plus violemment et le clivage droite-gauche est très marqué, un peu comme en france.
Quant aux soutiens de "people" dits de gauche à bayrou, attention car on a la même chose avec sarko (hanin par ex), et je ne vois pas beaucoup de rapport entre dsk et bayrou.

Mouais, enfin les sondages, je ne te dirais pas ce que j'en pense, j'imagine que tu auras facilement compris...

Quant à la comparaison des peoples, je n'oserais pas mettre DSK dans ce lot, comparons ce qui est comparable. D'ailleurs DSK pourrait rejoindre Bayrou dans les prochains jours, je pense que ça aurait de la gueule, surtout pour un groupe que tu définies absolument centre-droite et que tu ne vois pas comme centre-gauche...
Je n'oserais pas non plus comparer Bohringer avec Hanin, Sevran et Gyneco par exemple...

Pascal a écrit:

Mouais, enfin les sondages, je ne te dirais pas ce que j'en pense, j'imagine que tu auras facilement compris...

J'en pense la même chose et justement, on a l'impression que bayrou n'existe que par les sondages.

Pascal a écrit:

Quant à la comparaison des peoples, je n'oserais pas mettre DSK dans ce lot, comparons ce qui est comparable. D'ailleurs DSK pourrait rejoindre Bayrou dans les prochains jours, je pense que ça aurait de la gueule, surtout pour un groupe que tu définies absolument centre-droite et que tu ne vois pas comme centre-gauche...
Je n'oserais pas non plus comparer Bohringer avec Hanin, Sevran et Gyneco par exemple...

Je n'incluais pas DSK dans les people, juste bohringer.... à propos de lui, quelque soit son talent, je ne vois pas en quoi il serait une caution politique à bayrou meilleure que celle des tocards qui entourent sarko

Ben non, la preuve, il était l'un des premiers de la campagne à faire état de ses propositions, avec un budget cohérent, sans en foutre plein la vue à tout le monde.

Ce que je ne pige pas, c'est que tu te fiches des sondages, mais que tu y fasses tellement attention, pour finalement leur donner beaucoup trop d'importance.

...

Ben dis moi que Bohringer est un tocard, ça serait plus honnète...

Les vrais tocards, selon moi, ils vont voter Sarko ou Royal, car ils n'ont rien compris, ils sont des victimes consentantes d'une politique spectacle, à l'américaine, avec tout ce que cela comporte.
Je les plains ces gens là...

Pascal a écrit:

Ben non, la preuve, il était l'un des premiers de la campagne à faire état de ses propositions, avec un budget cohérent, sans en foutre plein la vue à tout le monde.

Ce que je ne pige pas, c'est que tu te fiches des sondages, mais que tu y fasses tellement attention, pour finalement leur donner beaucoup trop d'importance.

Je ne fais que constater....

Pascal a écrit:

Ben dis moi que Bohringer est un tocard, ça serait plus honnète...

Non en aucun cas, mais voter bayrou parce que bohringer le soutient me parait limite comme argument (ça fait un peu tocard )

Pascal a écrit:

Les vrais tocards, selon moi, ils vont voter Sarko ou Royal, car ils n'ont rien compris, ils sont des victimes consentantes d'une politique spectacle, à l'américaine, avec tout ce que cela comporte.
Je les plains ces gens là...

Ben oui c'est une politique spectacle mais à aller contre le système, on fait comme en 2002 et on se retrouve avec le pen au 2è tour et l'obligation d'avoir un président par défaut.... l'important pour lutter contre ce système est plus d'avoir une vraie réforme des institutions, plus que de refuser de voter pour les deux principaux candidats. Et puis, il y a des gens qui votent sarko ou ségo juste parce qu'ils sont d'accord avec certaines de leurs idées, ça existe aussi.

Olala Samuel, évite de détourner mes propos, où as-tu lu que je voterais Bayrou sous prétexte que Bohringer le soutiendrait ?
Je l'ai cité en réponse à l'un de tes messages, pour te dire que malgré que tu soutiennes la thèse comme quoi il est uniquement centre-droite, c'est faux.
Toi qui fait des constats, fais déjà celui-là...

Ensuite, pour ton passage sur 2002, ne fais pas la leçon s'il te plait, en 2002 j'étais sur Nantesfoot et j'avais assez dit que Le Pen serait au second tour, y'a que les pro-socialos ou pro-Jospin qui faisaient semblant de ne pas comprendre, alors que les RG avaient des chiffres éloquents, puisqu'à moins d'un point près, les suffrages étaient exacts.
Ensuite, que Jospin ait préféré faire porter le chapeau de sa défaite aux petites listes, c'est de la pure extrapolation. Jospin n'avait rien d'un socialiste, ni dans son programme, ni dans sa façon de respecter le monde des travailleurs. C'est ça qui l'a fait perdre, rien d'autre. Mais si ça te plait de croire le contraire, c'est ton droit. Quand on se contente de constater l'impact des sondages qu'on dénigre par ailleurs, difficle alors de voir plus loin et avec discernement.

Pis être obligé de voter Sarko ou Royal pour éviter d'avoir Le Pen au second tour, où est la liberté, la démocratie ?
Tu es une victime Samuel, tu crois tout ce qu'on te dit.
Voter obligatoirement l'un des deux pour éviter le borgne, c'est comme voter par défaut, cela même en utilisant des arguments qu'on t'aura martelés pendant près de 5 ans. Voter par défaut au premier tour, c'est utiliser son intelligence à ses dépends, c'est dire à nos décideurs "vous avez vu, j'ai bien appris ma leçon, j'ai suivi vos conseils à la lettre, comme un petit électeur bien formaté"...

Mais bon, chacun sa vision d'un pays de droit, et chacun sa définition de ce même pays de droit.

samuel a écrit:

... comme à chaque élection depuis 2002, je sens que les sondeurs vont encore se planter royalement (sans jeu de mots)...

Juste une petite remarque hors sujet: ce ne sont pas les sondeurs qui se plantent mais ceux qui les analysent...dire que untel a 51 % va gagner face a untel a 49 % ne repose sur rien si on tient compte des ecarts types (statistiquement, ce n'est pas 51 et 49 % tout court...c'est 51 et 49 plus ou moins x %). Une analyse rigoureuse des sondages devrait mener a plus de "untel et untel" ne se departagent pas etant donne les resultats du sondage...mais ca, ce n'est pas vendeur

James a écrit:

Perso, ce sera comme d'hab, à gauche, et pas socialiste.
Après je ne me définis ni comme communiste, ni comme vert, ni comme révolutionnaire, et pour l'instant deux candidats retiennent mon intention, à savoir Besancenot et Buffet. Je sais pas pour qui je voterai mais ça risque fort d'être un des

Ils ne s'aiment pas trop tous les deux, la Ligue Communiste a toujours été ennemie du PC, je les ai même vus se battre (du temps de Krivine).

Pascal a écrit:

Ensuite, que Jospin ait préféré faire porter le chapeau de sa défaite aux petites listes, c'est de la pure extrapolation. Jospin n'avait rien d'un socialiste, ni dans son programme, ni dans sa façon de respecter le monde des travailleurs. C'est ça qui l'a fait perdre, rien d'autre.

Que jospin est fait une campagne catastrophique, ok... mais nier l'influence des candidatures multiples à gauche de personnalités assez médiatiques (un exemple, mamère attire plus les voix que lipietz) me parait assez malhonnête....

Pascal a écrit:

Pis être obligé de voter Sarko ou Royal pour éviter d'avoir Le Pen au second tour, où est la liberté, la démocratie ?
Tu es une victime Samuel, tu crois tout ce qu'on te dit.

Mais où ai-je dis que je voterai pour l'un des deux au premier tour à cause de le pen ? non, je voterai quoiqu'il arrive pour un programme qui me convient globalement, point barre.

Pascal a écrit:

Voter obligatoirement l'un des deux pour éviter le borgne, c'est comme voter par défaut, cela même en utilisant des arguments qu'on t'aura martelés pendant près de 5 ans. Voter par défaut au premier tour, c'est utiliser son intelligence à ses dépends, c'est dire à nos décideurs "vous avez vu, j'ai bien appris ma leçon, j'ai suivi vos conseils à la lettre, comme un petit électeur bien formaté"...

Mais bon, chacun sa vision d'un pays de droit, et chacun sa définition de ce même pays de droit.

Je te rappelle que nous sommes dans une démocratie présidentielle, donc voter pour un petit candidat, c'est plus se faire plaisir qu'autre chose. Seules les législatives pourraient être intéressantes mais sans proportionnelle, le problème est le même. Entendons-nous bien, tous les votes sont respectables mais il faut rester réaliste et se rendre compte que beaucoup de "programmes" n'ont aucune ambition de gouverner.

Les votes de mécontentements ne sont pas pris en compte , les personnes qui votent pour les "petits" veulent aussi montrer qu'ils ne sont pas du tout d'accord avec les "stars",mais bien sur ils ne votent pas tous pour cette raison . Et perso, Samuel , je ne pense pas qu'un type qui vote pour un petit le fasse pour le plaisir ....tu as raison sur le fait que le programme d'un petit n'a rien de bien entrainant dans beaucoup de secteurs ...mais on a malgré tout besoin de candidats "gueulard" pour faire avancer beaucoup d'injustice . Apres c'est un énorme débat interressant mais vraiment dur, c'est aussi en fonction des ambitions de chacun et des envies , je trouve qu'il y a un gros manque d'objectivité lors des campagnes ......

Le problème est que le seul des candidats gueulards qui se fait entendre et soit arrivé à influencer la politique des "presidentiables" est le pen

mais lui , faut toujours s'y attendre parce qu'il gueule toujours au bon moment .....on l'entend par intermitence ,du coup ,par rapport à certain il parait crédible....là est le danger ...comme je disais , c'est vraiment pas évident de faire attention aux différentes opinions....

Je sais ce que tu vas voter Samuel, il suffit de te lire attentivement depuis le départ, de faire attention à pas mal de tes sous-entendus et ton vote saute aux yeux.

Ce que je n'apprécie pas dans ta façon de fonctionner, c'est que tu veuilles rendre sournoisement les électeurs responsables en cas d'échec de ton candidat.
Car le problème est là, si l'un des deux ténors n'est pas au second tour et donc ton candidat, ça ne pourra pas être de sa faute, mais de celles des autres candidats moins médiatisés. Tu vas même jusqu'à parler de malhonnèteté si on ne l'accepte pas, si on ne le reconnait pas comme tel.

Moi ce genre de discours me parait anti républicain et anti démocratique.

J'en ai marre de ces deux camps qui se partagent le gateau depuis plus de 25 ans, en se fichant pas mal des électeurs, ayant un "programme" sensiblement identique. Ce qui les différencie, c'est surtout la façon de le présenter aux électeurs potentiels, sinon sur le papier, je ne vois guère de différences entre les deux candidats les plus médiatisés.
L'un, de droite, prend des idées à gauche, l'autre, de gauche, prend des idées à droite... et à côté de ça, dans les électeurs de ces deux candidats y'en a qui dénigrent un candidat comme Bayrou... Je trouve ça plus bête que risible.

Accepter les petites listes, ça serait accepter qu'un troisième candidat vienne se méler au débat républicain et je ne parle pas de Le Pen, arrête un peu avec ça, surfer sur la vague de la peur pour attirer le client dans son camp, ça va deux minutes, y'a des gens qui ne sont pas tombés de la dernière pluie. En s'évertuant à faire vivre cette idée, on l'a eu Le Pen au second tour, car c'était un vote de protestation, avant tout, ou alors les gens qui devaient voter Jospin ne sont pas aller aux isoloires, comme ce fut le cas pour l'un des intervenants dans ce fil.
Regarde les chiffres, aucun des trois premiers n'a passé 20% des suffrages et à cela faut ajouter près de 30% d'abstention, c'est là que s'est fait la différence, rien n'à voir avec les petites listes, ça c'est l'excuse de ceux qui veulent le monopole du pouvoir.
Le Pen avait fait le plein de ses votes habituels, plus 2% de votes de protestation, alors révise tes fiches.

Mais voilà, y'a des électeurs qui croient effectivement ce que leur dit leur leader et ce que répètent les médias inlassablement, à coup de sondages sans aucune réflexion et vérité, mais ça fait vendre et ça donne du crédit toujours aux mêmes, histoire de continuer à noyer le débat républicain, pour mieux continuer ses petites magouilles dans le dos des Français.

Chez moi, toute ma famille a fait de la politique. Ma femme a été conseillère fédérale d'un parti, ma mère conseillère régionale et ma frangine secrétaire d'un député et conseiller d'état. Mon père était délégué syndical, c'était le moins investi sur le papier et pourtant à mes yeux c'était certainement lui qui avait le discours le plus en harmonie avec les attentes de la France d'en bas, comme ce sont plus à dire certains de nos dirigeants, il n'y a encore pas si longtemps. Mais le pouvoir politique a étouffé le pouvoir syndical à petit feu. Aujourd'hui, si tu entres dans une entreprise, faut plus que tu dises ton appartenance politique avant d'être titulaire, sinon tu ne feras pas de vieux os dans la maison. Sans pouvoir syndical conséquent, le pouvoir politique avait alors la voie libre et pouvait truquer les chiffres et faire vivre les sondages, leur outil préféré, désormais.

La politique, je la connais donc assez bien, pour te dire que le manège gauche-droite dure depuis trop longtemps. Avant 1981, avant le règne de Louis XI (Mitterrand pour les intimes), la France n'était pas cloîtrée entre deux partis, y'en avait 4 qui faisaient la différence, deux d'un coté, deux de l'autre. Pour tuer le communisme, Mitterrand à jouer avec le FN et on connait la suite. Ensuite, Chrirac a joué avec le même parti pour essayer de démolir l'UDF.
Plus de 25 ans plus tard, il ne reste que 2 grand partis politiques, cela parce que nos décideurs ont réussi à convaincre des électeurs comme toi, que la pluralité faisait du tort à leur réussite.
Aujurd'hui, Sarkozy et Pasqua, qui ont peur de Bayrou, ratisse dans on camp, profitant de certains élus des Haute-Seine, qui ont trempés dans des malbversations, alors qu'ils étaient dans les gouvernements Chirac ou Balladur. Santini en est le parfait exemple.
Le problème vient de là, avant tout, c'est ça qui a tué le débat républicain, qui nous a enfoncé dans ce clibage gauche-droite sans jamais voir plus loin, avec une ouverture d'esprit, pour le bien du pays.

Je vais voter Bayrou pour tout cela, car j'ai envie d'un pays qui dise non au pouvoir autocratique, qui refuse de s'enfermer dans un univers politique sectarisant.
J'ai milité pendant près de 10 ans à l'extrème gauche, chez les Lanbertistes, à l'OCI et l'OJR, j'avais commencé par les syndicats lycéens. On portait des pseudonymes à l'époque, on se foutait sur la gueule avec les mecs de l'extrème droite (passe le bonjour à Krivin, Père Peinard, il était à nos côté à l'époque).
Tu vois, j'ai pas tourné ma veste, mes idées restent les mêmes, j'ai simplement évolué et réfléchi. Si je veux faire vivre mes idées, c'est pas en allant voter pour l'un des deux favoris, ça certainement pas, j'utiliserais mon intelligence à mes dépends, d'ailleurs si quelque chose avait dû changer, ça fait belle lurette que ça aurait dû être fait.
Louis XI était un homme de droite qui s'est fait élire sous des idées de gauche, suite à 110 propositions. Combien ont été appliquées ?
Jospin s'est présenté en 2002 comme candidat socialiste, alors que c'est un Lambertiste qui a servi de taupe au mouvement pour aider Mitterrand à former son premier gouvernement et en connaitre toutes les initiatives. Jospin a trahi les deux camps, Lambertistes et socialistes, et tu voudrais me faire croire qu'il n'a pas été au second tour par la fautes des petits candidats ?

Aujourd'hui ce sont deux candidats qui s'opposent, un qui a trahi son camp en 1995 et l'autre qui se fait passer pour une socialiste sans jamais avoir connu le monde du travail.
C'est ça la politique aujourd'hui, un monde de menteurs et de faux-cul, qui est prêt à tout pour se vautrer dans le fauteuil du pouvoir, à coup de promesses sans lendemain.

samuel a écrit:

Pascal a écrit:

Ensuite, que Jospin ait préféré faire porter le chapeau de sa défaite aux petites listes, c'est de la pure extrapolation. Jospin n'avait rien d'un socialiste, ni dans son programme, ni dans sa façon de respecter le monde des travailleurs. C'est ça qui l'a fait perdre, rien d'autre.

Que jospin est fait une campagne catastrophique, ok... mais nier l'influence des candidatures multiples à gauche de personnalités assez médiatiques (un exemple, mamère attire plus les voix que lipietz) me parait assez malhonnête....

Un parti politique qui décide de présenter quelqu'un à une élection a quand même le droit de choisir le candidat qui fera le plus de voix. Franchement, c'est assez fort de faire ce reproche aux Verts.

Au passage, si des électeurs ont préféré glisser un bulletin "Mamère" qu'un bulletin "Jospin", c'est par pure connerie ? Il n'y avait vraiment aucune signification politique là-dedans ? Les électeurs n'avaient pas le droit de se reconnaître plus dans le programme de l'un plutôt que dans celui de l'autre, après 5 années pendant lesquelles Jospin s'était appliqué à ne pas respecter l'accord Verts-PS de 1997 (n'oublions pas que la victoire de 1997 était ric-rac et que Jospin ne serait jamais arrivé à Matignon sans la "Gauche plurielle", c'est-à-dire l'ancienne "Union de la gauche" + les Verts) ?

Et Chirac, n'avait-il pas eu à subir les candidatures de Madelin ? de Bayrou ? de Boutin ? de Saint-Josse (ex du RPR) ?

Et Le Pen lui-même n'aurait-il pas fait un meilleur score encore sans la présence de Mégret au premier tour ?

De toute façon, quand on parle d'avril 2002, on a tendance à se concentrer sur l'arbre qui cache la forêt : Le Pen avait certes augmenté son score de 1995, mais pas dans des proportions incroyables, tous ceux qui avaient un tant soit peu de mémoire politique se doutaient qu'il serait au minimum à 14-15. Non, ce qu'il fallait relever et que personne n'avait relevé, c'est le score historiquement bas de la gauche "de gouvernement". Avec le total des voix obtenues par Jospin, Hue, Mamère et Taubira, voire par Chevènement (qui n'avait quand même pas fait campagne à gauche), la majorité sortante ne sortait pas légitimée et ne pouvait pas sérieusement prétendre à être reconduite.

Il ne faut pas tomber dans le piège de Jospin qui n'a pas la classe d'assumer ses propres erreurs. Il est pourtant le premier responsable de la façon dont a été gouverné le pays entre 1997 et 2002 et le premier responsable de la façon dont a été menée sa campagne. Sous-estimer le PRG en laissant Taubira se présenter, c'était une erreur grossière, et c'est bien lui qui l'a commise.